Kuolemanrangaistusta koskevat liberaalit väitteet

Ongelma kuolemantuomio oli näytöllä viime viikolla Arizonassa. Kukaan ei kiistä sitä, että Joseph R. Wood III teki kauhistuttavan rikoksen, kun hän tappoi entisen tyttöystävänsä ja hänen isänsä vuonna 1989. Ongelmana on, että Woodin teloitus 25 vuotta rikoksen jälkeen meni kauhean väärin, kun hän räpytti, tukehtui, kuorsi ja muulla tavoin vastusti tappavaa injektiota, jonka piti tappaa hänet nopeasti, mutta vetäytyi melkein kaksi tuntia.

Ennennäkemmättömässä liikkeessä Woodin asianajajat vetoivat jopa korkeimman oikeuden tuomioistuimeen teloituksen aikana, toivoen liittovaltion päätöstä, joka antaisi vankilelle valtuutuksen vankilan toteuttamaan hengenpelastustoimenpiteitä.
Woodin laajennettu teloitus kritisoi useita protokollia, joita Arizona käytti hänelle teloittamiseen, etenkin onko oikein vai väärin käyttää testaamattomia huumeiden cocktaileja teloituksissa. Hänen teloituksensa liittyy nyt Ohion Dennis McGuiren ja Clayton D: n teloituksiin. Lockett Oklahoma as kyseenalaiset kuolemanrangaistuksen sovellukset

Liberaalien kannalta suurempi kysymys ei ole kuinka epäinhimillinen teloitusmenetelmä, vaan se, onko kuolemanrangaistus itse julma ja epätavallinen. Liberaalille Kahdeksas tarkistus Yhdysvaltain perustuslain pykälä on selvä. Se kuuluu,

"Liiallista takuita ei vaadita, liian suuria sakkoja ei saa määrätä, eikä julmia ja epätavallisia rangaistuksia."

Ei kuitenkaan ole selvää, mitä tarkoittaa "julma ja epätavallinen". Koko historian ajan amerikkalaiset ja erityisesti korkein oikeus ovat menneet eteenpäin edestakaisin siitä, onko kuolemantuomio julma. Korkein oikeus totesi kuolemantuomion tosiasiallisesti olevan perustuslain vastainen vuonna 1972, kun se antoi tuomion asiassa Furman v. Georgiassa, että kuolemanrangaistusta sovellettiin usein liian mielivaltaisesti. Oikeusministeri Potter Stewart sanoi, että satunnainen tapa, jolla valtiot päättivät kuolemanrangaistuksesta, oli verrattavissa sattumanvaraisuus "salaman isku". Mutta tuomioistuin näennäisesti käänsi itsensä vuonna 1976 ja oli valtion tukema teloitukset jatkettiin.

Liberaalille kuolemantuomio on itsessään loukkaus liberalismin periaatteita. Nämä ovat erityisiä argumentteja, joita liberaalit käyttävät kuolemanrangaistusta vastaan, mukaan lukien sitoutuminen humanismiin ja tasa-arvoon.

• Liberaalit ovat yhtä mieltä siitä, että oikeudenmukaisen yhteiskunnan perustana on oikeus asianmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja kuolemanrangaistus vaarantaa sen. Liian monet tekijät, kuten rotu, taloudellinen tilanne ja riittävän laillisen edustuksen saatavuus, estävät oikeusprosessia takaamasta, että jokainen syytetty saa asianmukaisen oikeudenkäynnin. Liberaalit ovat yhtä mieltä Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liiton kanssa, jonka mukaan "Yhdysvaltain kuolemanrangaistusjärjestelmää sovelletaan epäoikeudenmukaisesti ja epäoikeudenmukaisesti tapa suhtautua ihmisiin, riippuen suuresti siitä, kuinka paljon rahaa heillä on, asianajajiensa taitoista, uhrin rodusta ja mistä rikos vei paikka. Värilliset ihmiset teloitetaan paljon todennäköisemmin kuin valkoiset, etenkin jos uhri on valkoinen. "
• Liberaalit uskovat, että kuolema on sekä julma että epätavallinen rangaistus. Toisin kuin konservatiivit, jotka seuraavat raamatullista "silmä silmältä" -oppia, liberaalit väittävät, että kuolemantuomio on vain valtion tukema murha, joka loukkaa ihmisen oikeutta elämään. He ovat yhtä mieltä Yhdysvaltain katolisen konferenssin kanssa siitä, että "emme voi opettaa, että tappaminen on väärin tappamalla".
• Liberaalit väittävät, että kuolemanrangaistus ei vähennä väkivaltaisten rikosten määrää. Jälleen kerran ACLU: n mukaan "valtaosa tutkituista lainvalvontaviranomaisista on yhtä mieltä siitä, että kuolemanrangaistus ei estä väkivaltaisia ​​rikoksia; Kysely poliisin päälliköistä valtakunnallisesti totesi, että he arvostavat kuolemanrangaistusta väkivaltaisten rikosten vähentämiskeinoihin... FBI on havainnut, että valtioissa, joissa on kuolemantuomio, on korkeimmat murhat. "

Äskettäiset kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanot ovat graafisesti havainnollistaneet kaikkia näitä huolenaiheita. Peloton rikokset on rangaistava ankarasti. Liberaalit eivät kyseenalaista tarvetta rangaista sellaisia, jotka tekevät tällaisia ​​rikoksia, sekä vakuuttaakseen, että huonolla käytöksellä on seurauksia, että myös tarjotakseen oikeuden oikeuden näiden rikosten uhreille. Pikemminkin liberaalit kyseenalaistavatko kuolemanrangaistus amerikkalaisten ihanteita vai loukkaako he niitä. Useimmille liberaaleille valtion tukemat teloitukset ovat esimerkki valtiosta, joka on omaksunut barbarismin eikä humanismin.